lunes, marzo 29, 2010

Burgos ante la autonomía (Comunidad Castellana 1981)

Burgos ante la autonomía

Escrito que firmado por el COLECTIVO CASTELLANO de Burgos, ha publicado el DIARIO DE BURGOS el pasado dia 24 y que reproducimos por estimarlo del mayor interés:

«Ante el actual desarrollo del proceso autonómico, y desde la posición que en dicho proceso se le ha adjudicado a Burgos, hay que destacar lo siguiente:

Con la incorporación del antiguo Reino de León al ente autonómico, se desvirtúa lo que por razones históricas, culturales y económicas es la región castellana, y como consecuencia de ello se produce la separación de las provincias de Santander y Rioja, que huyen de estar encuadradas en una región tan dispar y heterogéneo, pues, indudablemente ya ha dejado de ser Castilla la Vieja.

Fruto de todo ello, y siguiendo las maniobras a que nos tiene acostumbrados la ciudad de Valladolid, se impulsa el centralismo de ésta plasmándose, entre otros aspectos, en los siguientes: centralismo universitario, oponiéndose a que exista Universidad en otras provincias de la región, centralismo de capital, recientemente conseguido; acaparación de todos los organismos regionales, como el Centro Regional de Televisión, Confederación Hidrográfica del Duero,etc.

Ante esta situación, y a la vista de este ente artificial se produce la lógica desilusión de las demás provincias, y en concreto Burgos, ya que se observa la triste realidad de pasar de un centralismo localizado en Madrid a otro localizado en Valladolid, y sin que ello reporte beneficio alguno para Burgos ni para las demás provincias.

De todo ello queremos resaltar las siguientes consideraciones:

1.-Es necesario reconsiderar nuestra postura en el proceso autonómico, en el sentido de que hay que pensar en la inmediata separación de Burgos de la misma, y acogernos a la autonomía puramente castellana, a la que se integrarían las provincias de Santander y Rioja.

2.-Hacer un llamamiento a todas las entidades y corporaciones de Burgos y su provincia, as! como a todos los ciudadanos para que tomen postura respecto de lo anterior.

3-Censurar enérgicamente la indignante actuación de los parlamentarios burgaleses que estuvieron en Tordesillas por retirar la candidatura de Burgos como sede de la capital regional, absteniéndose, al mismo tiempo en la votación sobre la capitalidad en Tordesillas.

Asimismo, denunciar la conducta de los parlamentarios que no estuvieron presentes, ya que con su silencio han otorgado su consentimiento y aceptación de esa capitalidad.

4. -Reiterar la consideración de ficticia de la actual región Castellano-Leonesa, reafirmando, al mismo tiempo, que la capitalidad indiscutible de Castilla la Vieja es, ha sido y deberá seguir siendo Burgos.

5.-Censurar la conducta de los partidos nacionales de cualquier ideología, porque claramente van a hacer su política de partido sin interesarles para nada la provincia que les ha elegido, e interesar la constitución de un partido regionalista para la defensa de Burgos y Castilla».

COLECTIVO CASTELLANO

Castilla nº 13 mayo-junio 1981

10 comentarios:

uno dijo...

Buenas. Escribo aquí porque tengo una duda que quiero resolver: ¿la Castilla que aquí se reivindica qué límites exactos tiene por el sur?, es decir, ¿qué pueblos de Toledo y Cuenca serían castellanos?

Espero que alguien pueda ayudarme.

Zurraquin dijo...

Los textos aquí expuestos son de la Asociación Comunidad Castellana, asociación aún existente en teoría aunque en estado de letargia desde hace años. Este blog no representa la postura de ninguna asociación, ni defiende en principio ningún “lebensraum” (espacio vital que reclamaban los nazis) de manera estricta.

Ello no obsta a que de una manera general se consideren tierras castellanas por el sur, aquellas tierras en que existieron comunidades de villa y tierra, o universidades de villa y tierra, -las denominaciones no son siempre las mismas-, recomendamos leer los artículos incluidos en la etiqueta comunidades de villa y tierra de este blog. La Asociación Tierra Castellana, hoy desaparecida, publicó en su día un mapa de los que lo que de acuerdo con ese criterio histórico, social y jurídico se considera Castilla. Ahí se encuentran los pueblos exactos de Cuenca y Toledo, que se consideran castellanos; concretamente en la actual provincia de Toledo los pueblos que en su día pertenecieron a las comunidades de Segovia y Ávila . Intentaremos ponerlo en este blog.

Naturalmente no quiere decir eso que los límites de ese mapa no sean discutibles, especialmente en lo que se refiere a la parte norte de la actual provincia de Toledo en la que hubo algunas comunidades de villa y tierra:

Maqueda (consultar la etiqueta de este blog LA VILLA DE MAQUEDA Y SU TIERRA EN LA EDAD MEDIA.)

Talavera de la Reina (consultar la etiqueta de este blog LA VILLA Y LA TIERRA DE TALAVERA)

Estas y alguna otra comunidad del sur tuvieron una existencia efímera acabando muy pronto en manos de órdenes militares o pasando a ser propios del obispado de Toledo. Y aún si mientras existieron tuvieron unas características jurídicas distintas de las comunidades propiamente castellanas, así la existencia de duplicidad de fuero – el visigótico Fuero Juzgo y el local- y de forma general una intervención real notablemente superior. A este respecto recomendamos el artículo de este blog: Castilla país sin leyes de Alfonso María Guitarte.

Además recomendamos consultar para distinguir las características importantes diferencias culturales de la vieja Castilla y del Reino de Toledo los artículos de la etiqueta Luis Criado del Val.

Finalmente la noción de una Castilla con una identidad homogénea tan cara al pensamiento regionalista o nacionalista actual no se corresponde en absoluto a la federación de pequeñas y diversas comunidades en que consistió el antiguo reino de Castilla. (Recomendamos leer artículos de la etiqueta Luis Carretero)

Espero que clarifique un poco la pregunta, no obstante no se cierra con esta respuesta la continuación del debate clarificador.

uno dijo...

Pues si se puede publicar por aquí el mencionado mapa de Tierra Castellana mejor que mejor. Yo he conseguido dos mapas de esa Castilla y no son muy exactos entre ellos, uno es éste http://www.villadeatienza.com/mapa_castilla.jpg y otro el de esta página http://www.palimpalem.com/2/paismanchego/ nótese cómo en la parte toledana la frontera difiere.

Zurraquin dijo...

El mapa que en su día publicó Tierra castellana es justamente el que figura en

http://www.villadeatienza.com/mapa_castilla.jpg

El otro mapa que citas es bastante confuso, incluye toda la provincia de Toledo en lo que denomina Mancha, lo que es manifiestamente falso, hay un Toledo no manchego.

Pero incluso hay todavía más cuestiones discutibles, así por ejemplo: Bejar y su alfoz, pertenecieron durante una época a la Comunidad de Villa y Tierra de Ávila y sin embargo no figura en el plano primero como Castilla.

Existieron incluso unas efímeras comunidades de villa y tierra en la actual Extremadura y sin embargo no se considera Castilla a esas tierras.Tambíén una pequeña parte de la actual provincia de Cáceres perteneció en su día a la comunidad de villa y tierra de Ávila

Y finalmente está la posición moderna que subordina fundamentalmente la pertenencia a una región a la lengua, al margen de consideraciones históricas, jurídicas, culturales y sociales; a a partir de ahí Castilla puede ser lo que a cado uno de le de la gana, es decir 17, 22 o 48 provincias, por lo hablar de territorios de ultramar que también hablan castellano ; en otras palabras Castilla no es nada, o a lo sumo una España más en pequeño.

Tyr dijo...

Pero pasa una cosa: según he podido ver en el artículo aquí publicado REIVINDICACIONES CASTELLANAS de agosto de 2005, Comunidad Castellana reclamaba como castellano el pueblo de Maqueda al haber pertenecido a Madrid. Si se considera castellano este pueblo u otros de su entorno, como Val de Santo Domingo que también fueron madrileños, también serán castellanos los demás pueblos de esa comarca, ya que su historia y tradiciones coincide plenamente, y tan castellano sería Maqueda como Torrijos, por ejemplo, aunque éste último no hubiera sido madrileño.

Zurraquin dijo...

El artículo de "Reivindicaciones castellanas" era una opinión particular.Por esa misma regla de tres Bejar, y parte de Cáceres serían Castilla, como ya he comentado.

Si se quiere más información sobre la villa de Maqueda ya se ha recomendado el artículo:

Maqueda (consultar la etiqueta de este blog LA VILLA DE MAQUEDA Y SU TIERRA EN LA EDAD MEDIA.)

Siguiendo la bibliografía que recomienda su autor se podría ampliar y profundizar hasta hacerse un experto erudito en maquederías.

Ahora bien la razón por la que las comunidades toledanas de villa y tierra no se las incluya dese en punto de vista histórico y jurídico en Castilla, desde el punto de vista Comunidad Castellana, de un Anselmo Carretero, de un Luis Carretero, de un Inocente García de Andrés, de un Manuel González Herrero y otros muchos, es que ya desde su constititución no eran exactamente iguales que las genuinas comunidades castellanas de villa y tierra, principalmente en razón de la duplicidad de fuero.

Además fueron en su mayor parte reconquistadas por la morisma, y cuando se volvieron a rereconquistar pasaron a manos de las órdenes militares o del obispado de Toledo, y ahí se acabó definitivamente cualquier semejanza con el comunitarismo castellano genuino.

Como simple ejemplo comparativo la Comunidad de villa y tiera de Ávila duró unos ochocientes años, la de Talavera no llegó ni a doscientos

No necesariamente puede convencer ese argumento, pero entonces es necesario acudir a otro crietrio de castellanidad, que puede ser la lengua, el paisaje, la contigüidad y vecindad espacial, los usos literarios más o menos consuetudinarios, como la mención convencional de las dos Castillas y otros muchos tópicos más o menos confusos, difusos y difuminantes.

Lo de historia y tradiciones es un ejemplo notable de confusión difusa: ¿es una tradición popular desayunar , comer, cenar, acostarse de noche y levantarse por la mañana?. Según eso al Puebla de Montalbán es innegablemente castellana, y tambien Urda y Miguel Esteban. A partir de ahí Castilla es lo que se quiera, es decir nada significativo.

Como curiosidad cultural la gaitilla castellana no cuajó nunca en Toledo.El salto entre el foklore abulense y el toledano es muy significativo

Obviamente no pretendo censurar que alguien se sienta castellano o tibetano; a mi juicio lo más urgente en el momento en que vivimos de deterioro y podredumbre de la partitocracia es volver a una revalorización de los valores de la vieja vida comunitaria medievakl castellana, su principio espiritual, su práctica popular democrática: concejos, iniciativas legislativas jurícas, económicas y administativas, referéndum, mandato imperativo cuando proceda, juicio de residencia, juicio popular de reposición de autoridades políticas y judiciales.

Es un poco tarde para discutir de la esencia de una Castilla progresivamente despoblada, invadida por masivas migraciones alógenas -patrocinadas por los partidos de diverso signo en el poder-, en buena parte sometidas a las ventoleras criminales del Islam, y de delincuancias violentas de todo género y clase -estúdiese la composición nacional de la población reclusa-.

Uno dijo...

Buenas de nuevo. Hace unos días dijiste:
"Como curiosidad cultural la gaitilla castellana no cuajó nunca en Toledo.El salto entre el foklore abulense y el toledano es muy significativo".
Esto es manifiestamente falso. La dulzaina, o gaitilla, estuvo hasta hace relativamente poco tiempo extendidísima por la mitad norte de Toledo, donde recibe el nombre de "gaita". En localidades como Quismondo todavía se puede oír, y en Torrijos era muy tradicional hasta que falleció el último dulzainero del pueblo a principios del siglo XX. Como muestra traigo la Jota de los gigantes y cabezudos, típica de Torrijos:

La Puebla toca guitarras bandurrias y castañuelas
y en Torrijos la dulzaina
¡Hay que ver lo bien que suena¡


ESTRIBILLO:¡Ay Tomasa, Tomasa ,Tomasa
¡cuando voy a verte
no estás en tu casa
¡Ay chiquilla chiquilla chiquilla¡
porque eres hermosa
te tienen envidia.


Cuando oigo la dulzaina dulzainero, dulzainero
el alma del torrijeño
da saltos en el pecho.

Pues eso, el norte de Toledo es prácticamente lo mismo que Madrid o Ávila. La mitad sur ya es mucho más diferente...

Zurraquin dijo...

Naturalmente no quería de decir que nunca existieran dulzaineros en la actual provincia de Toledo, entre otras cosas porque la parte más occidental de Toledo perteneció a la comunidad de villa y tierra de Ávila. Pero la implantación y extensión de la dulzaina o gaitilla no fue igual que en Castilla la Vieja propiamente dicha.

Ya veo que tu postura militante y desafiante es apostar ante todo por la castellanidad de Toledo, en lo que estás sin duda en tu derecho; pero como todas las posturas firmes, son más dudosas de lo que puede parecer en un principio; pero no tengo la más mínima intención de discutir el asunto, cada cual es libre de pensar lo que quiera y listo el bote

Anónimo dijo...

Solo en la comarca toledana de Torrijos (en la que se desarrollaron los comunes de Villa y tierra de Escalona, Méntrida y Santa Olalla) se conservan los siguientes toques de gaita (dulzaina):

-Tinaní de Quismondo
-Paloteos y danzas de Escalonilla
-Paloteos y danzas de Méntrida
-Pasacalles de Gigantones de Torrijos
-Rondón de Torrijos
-Pasacalles de los caballos y danzas de Carpio de Tajo
-Seguidillas y rigodón de la Mata
-Baile de la bandera de Santa Olalla
-Baile de la bandera de Cebolla
-Danzas de Alcabón
-Pasacalles de la Cruz de Mayo de Fuensalida
-Seguidillas del cordón y paloteos de la Puebla de Montalbán
-Teje el cordón de Gerindote

También podía citarle los de la comarca de la Mancha (Villacañas, Villanueva de Alcardete, Cabezamesada...) o de la tierra de Talavera (Real de San Vicente...)

Un saludo

Anónimo dijo...

En el Real de San Vicente destacan sus danzas de cintas o su baile del Rondón (baile de rueda castellano). En la comarca manchega de Toledo destacan los paloteos y danzas de Villacañas, Villanueva de Alcardete y Cabezamesada, ya que son muy interesantes.

Chao