miércoles, julio 28, 2010

COMUNEROS (Entrevista a Francisco Iglesias Carreño )

COMUNEROS

Entrevista a Francisco Iglesias Carreño
(miembro del Instituto de Estudios Florián D`Ocampo).
para el Movimiento Leonesista M.L.[GRES-CC.ZZ.-GAPL]
I

(1ª) ¿Sostiene Vd. que los ejércitos de los comuneros eran ejércitos mercenarios?

R- La cuestión estriba no solo en sostener tal contenido sobre tan concretos ejércitos
de los comuneros, lo importante es situarlos en la misma dinámica de los otros ejércitos,
es decir, sostenidos, todos ellos, mediante remuneración o estipendio a sus respectivas mesnadas y/o tropas.

(2ª) ¿Y con ello que pretende destacar?

R- Pues que tales ejércitos no son ejércitos del pueblo, o de los pueblos correspondientes, y asisten a un patrón común, cual es el salario, y ello con independencia de estar al servicio de unas ciudades, cuyos concejos son los contratadores de tales tropas.

(3ª) ¿Señala Vd,. que los comuneros es un acción de la burguesía de las ciudades?.

R- Ello está indicado por todos aquellos que han investigado las acciones de los comuneros. El liderazgo de las comunidades esta ejercido por individuos pertenecientes a la nobleza y/ o clase dirigente en cada una de las ciudades donde surge, son gente muy preparada y constituyen la elite de sus respectivas ciudades. No tienen nada de individuos del pueblo llano.

(4ª) ¿O sea que en tal situación no existiría la revolución comunera?

R- Disponemos de un binomio formado por tropas mercenarias dirigidas por la nobleza y adscritas a un programa que se sintetiza en el proyecto de Ley Perpetua. Intentar sacar de tal convergencia una revolución, por muchas variedades que adosemos a tal vocablo, es arto complicado, y , por supuesto, no tienen nada que ver, en nuestro criterio particular,
con lo que ahora, después de la revolución francesa o de la revolución rusa, se puede asumir como hechos o aconteceres revolucionarios.

(5ª) ¿Señala Vd. que los comuneros tenían esclavos?

R.- La esclavitud esta instalada en tal momento histórico de la península Ibérica ( sea en las diferentes y distintas Coronas de la España de entonces y de Portugal), y los comuneros, como otros no comuneros, poseían esclavos, la cuestión es que al caminar desde la generalidad (.-.todos con esclavos-.-) a la particularidad (-.-los comuneros si tienen esclavos-.-), eso choca, casi frontalmente, con quienes situados en una posición laudatoria al hecho comunero, tienen que conjugar: unas pretendidas defensa de unas supuestas libertades de las ciudades, con la existencia real, verídica y cierta de la esclavitud en tales ciudades y, más en concreto, en la utilización de esclavos por los dirigentes de las comunidades.

(6ª) ¿Dice Vd. que se utiliza erróneamente el vocablo Castilla en las comunidades?
R- No solo con respecto a las comunidades, también en otros momentos del proceso histórico, ya que según los intervinientes, se hincha o desinfla su amplitud geográfica a voluntad del sujeto que lo utiliza como si de un globo se tratase.
En 1521 la Corona de Castilla tienen unas delimitaciones, como las tiene la Corona Leonesa, o la Corona Aragonesa,y son muy concretas.

(7º) ¿Entonces?

R- En 1521 todo la actual Extremadura forma parte de la Corona Leonesa como lo hace también la actual Asturias, y lo que son las tres provincias actuales del Reino Leonés y Galicia, y eso, guste o guste, es, además de histórico., antropológicamente cierto, esas tierras no son, ni han sido nunca, de una pretendida/supuesta/fabulada Corona de Castilla

En la ciudad de Cieza del Reino de Murcia se instala el hacer comunero y esta población no pertenece a la Corona de Castilla, como tampoco la de Alicante que es del Reino Valenciano y adscrita, en términos más amplios, a la Corona Aragonesa., que también participa de las comunidades.

(8ª) ¿Es importante tal delimitación?

R- Si lo es, ya que en la misma se rompe una situación que, anómala y pertinazmente, se quiere interesadamente propagar, diciendo que: ser comunero es ser castellano y ser castellano es ser comunero y ello no es correcto.

(9ª) ¿Entonces se trata de una rentabilización instrumental que se quiere hacer ahora?

R-En nuestro parecer particular se estaría en ello. La prueba es que la ciudad más importante del hecho comunero es la ciudad de Toledo y no vemos, por ningún lado, peregrinaciones políticas y/o pretendidamente culturales hacia tal urbe por el motivo comunero.

(10ª) ¿De donde la actual importancia de la población de Villalar?.

R. En nuestra opinión, y, entiéndase muy claramente, con el mayor de los respetos para tal población y sus habitantes, es que dicha urbe se encuentra en la provincia de Valladolid.

(11ª) ¿Pero no se ajusticiaron allí a los dirigentes comuneros?.

R.- Si y no, ya que no todos fueron ajusticiados en tal localidad, sabido es el caso de un de los lideres de las comunidades que se ajustició más tardíamente, pues su familia logro parar el ajusticiamiento en Villalar pero, al no obtener el perdón real, fue ajusticiado posteriormente.

(12ª) ¿Y que fue de la batalla de Villalar?

R- Llegados a este punto los relatos se centran en la captura vivos de los lideres/capitanes de un ejército, o restos de un ejército, que huye y/o escapa de la persecución de las tropas reales, pero donde las bajas militares de la presunta batalla, en el bando real, no alcanzan cifras significativas como para haber sido resaltadas.
Esta dando la impresión, salvo documentación en otro sentido, que las tropas comuneras han quedado muy mermadas ( desde Torrelobatón parecen dirigirse hacia la ciudad de Toro) y por abandono de su integrantes (por falta de haberes para los soldados u otros condicionantes) y que tal situación llegó a conocimiento del ejército real que, al estar a al acecho, resolvió el lance de forma rápida y efectiva.

Da toda la impresión de no tratarse de una batalla y si, como lucho, de una escaramuza.

7 comentarios:

Rey dijo...

Esto me parece una falta de respeto a la memoria comunera, independientemente de la idea que se tenga en este blog sobre Castilla.

Zurraquin dijo...

Vaya por los muchos y repetidos disparates, estupideces y por supuesto faltas de respeto – en demasiadas ocasiones por autitulados castellanistas- a lo que ha sido y es Castilla

Rey dijo...

Yo no he ofendido a nadie porque piense de tal o cual manera. Que este blog tiene una idea acerca de la territorialidad de Castilla que a mí no me parece correcta, pues vale, pero me parecería muy mal venir a faltaros el respeto por ello; son vuestras ideas y punto.

Por lo que ya no paso es por que se de una imagen de los comuneros que no es, es que se los pinta de esclavistas y todo. Los comuneros debieran ser un referente para TODO el castellanismo, tanto para el que cree en una Castilla de 17 provincias como para el que cree en la Castilla de las tesis de Anselmo Carretero.

Anónimo dijo...

¡ Comuneros esclavistas !!

Anónimo dijo...

El error de algunos es igualar COMUNERO con CASTELLANO

Anónimo dijo...

El error de algunos es igualar COMUNERO con CASTELLANO

jose dijo...

El error consiste en hacer pasar por óptima la tragala comunera,y despues intentar anular la opción Castilla y sustituirla por Comunera(o)